Het Pakistaanse Hooggerechtshof heeft een man vrijgesproken die werd beschuldigd van roekeloos rijden dat resulteerde in de dood van twee personen.Het Pakistaanse Hooggerechtshof heeft een man vrijgesproken die werd beschuldigd van roekeloos rijden dat resulteerde in de dood van twee personen. De rechtbank oordeelde dat het Openbaar Ministerie niet had aangetoond dat de verdachte verantwoordelijk was voor het ongeval. De rechtbank vond ook dat de getuigenverklaringen tegenstrijdig waren en dat er geen overtuigend bewijs was dat de verdachte op een roekeloze of nalatig manier reed. De verdachte was veroordeeld tot gevangenisstraf door een lagere rechtbank, maar het Hooggerechtshof vernietigde dat vonnis en sprak de verdachte vrij.
De rechtbank oordeelde dat het Openbaar Ministerie er ook niet in was geslaagd om met enig overtuigend bewijs te bewijzen dat de bestuurder van het Prado-voertuig verantwoordelijk was voor roekeloos en nalatig rijgedrag.
Het gebouw van het Hooggerechtshof. — Foto via de website/het dossier van SC
ISLAMABAD: Het Hooggerechtshof heeft een verdachte vrijgesproken van roekeloos rijden. Hij krijgt het voordeel van de twijfel en wordt vrijgelaten.
Een driekoppige rechtbank van het hooggerechtshof, onder leiding van rechter Jamal Khan Mandokhel en bestaande uit rechter Ayesha A. Malik en rechter Malik Shahzad Ahmed Khan, gaf gedetailleerde redenen voor haar korte bevel dat op 4 juli 2024 werd aangekondigd. Met een meerderheid van 2-1 sprak de rechtbank de verdachte, Syed Fida Hussain Shah, vrij van roekeloos rijden en beval zijn onmiddellijke vrijlating, indien hij niet in een andere zaak hoeft te worden vastgehouden.
Rechter Ayesha A. Malik was het niet eens met de meerderheidsbeslissing.
De verdachte had hoger beroep aangetekend tegen het vonnis van het Hooggerechtshof van Islamabad van 17 januari 2024.
“Gezien alle bovengenoemde feiten zijn wij tot de onweerlegbare conclusie gekomen dat het Openbaar Ministerie er jammerlijk niet in is geslaagd te bewijzen dat het de verzoeker was die het betreffende voertuig (Prado) bestuurde”, aldus het gedetailleerde vonnis van rechter Malik Shahzad Ahmed Khan.
De rechtbank oordeelde dat het Openbaar Ministerie er ook niet in was geslaagd om met overtuigend bewijs aan te tonen dat de bestuurder van het Prado-voertuig verantwoordelijk was voor roekeloos en nalatig rijgedrag. Daarmee was het Openbaar Ministerie er niet in geslaagd om aan zijn oorspronkelijke bewijslast te voldoen om de zaak tegen de eiser onomstotelijk te bewijzen.
“In het licht van de bovenstaande discussie wordt dit verzoekschrift met een meerderheid van 2:1 (rechter Ayesha A. Malik is het er niet mee eens) omgezet in een hoger beroep en toegestaan, en worden de uitspraken van respectievelijk 19 september 2022, 16 februari 2023 en 17 januari 2024 van de rechtbank, het hof van beroep en het hooggerechtshof hierbij vernietigd”, verklaarde de rechtbank.
De rechtbank sprak de verzoeker vrij van de aanklachten, gaf hem het voordeel van de twijfel en gaf opdracht hem onmiddellijk in vrijheid te stellen, tenzij hij in een ander geval zou worden vastgehouden.
“Als de bovengenoemde verklaring van de verzoeker in zijn geheel wordt aanvaard, dan is er in deze zaak geen sprake van roekeloos en onachtzaam rijden van de verzoeker”, aldus het gedetailleerde oordeel. Het voegt eraan toe dat er enige kracht zou zijn geweest in het betoog van de geleerde staatsadvocaat, bijgestaan door de geleerde raadsman van de klager, als de verzoeker had verklaard dat het voorval in deze zaak plaatsvond vanwege zijn roekeloos en onachtzaam rijden. De verzoeker heeft echter geen dergelijke verklaring afgelegd. Daarom worden de bestanddelen van overtredingen onder secties 320, 427 en 279 PPC in deze zaak niet tegen de verzoeker aangevoerd op basis van zijn bovengenoemde verklaring, waarin hij categorisch verklaarde dat hij de grootste voorzichtigheid en zorg in acht nam en het voertuig nooit onachtzaam of roekeloos bestuurde. Daarom kan niet worden aangenomen dat de verzoeker heeft toegegeven dat het voorval plaatsvond vanwege zijn roekeloos en onachtzaam rijden.
Rechter Ayesha A. Malik stelde echter in haar afwijkende standpunt dat de verzoekster, terwijl zij het voertuig op een roekeloze en nalatig manier bestuurde, het voertuig van de overledene had geraakt, waardoor deze was overleden.
“De uitspraken van alle drie de lagere rechtbanken, die goed gemotiveerd zijn, vragen niet om inmenging van deze rechtbank, en dit strafverzoek wordt afgewezen en het verlof wordt geweigerd,” verklaarde rechter Ayesha A. Malik.
De basisfeiten, zoals weergegeven in het eerste informatieverslag (FIR) dat is geregistreerd door de klager, kolonel Abdul Waheed (PW-1), zijn dat op 30 november 2014 omstreeks 18:30 uur zijn broer, Javed Akhtar Qazi, samen met zijn zoon, Shoaib Akhtar, terugkeerden van de Wah-fabriek naar Rawalpindi via de Kashmir Highway, Islamabad, in hun Suzuki Mehran met registratienummer IDN/8363.
De genoemde auto stopte bij het rode stoplicht op de Kashmir Highway in de buurt van de Police Line toen een roekeloos bestuurde Land Cruiser met registratienummer BD/6750 hun voertuig van achteren raakte, waardoor beiden dodelijk gewond raakten. De klager bereikte de spoedeisende hulp van het Pakistan Institute of Medical Sciences (PIMS) ziekenhuis, waar de gewonden werden overgebracht naar het Shifa International Hospital, waar ze op 4 december 2014 en 16 december 2014 overleden.
De verzoeker werd berecht door de magistraat van de rechtbank, afdeling 30, Islamabad (West) en werd als volgt veroordeeld en gestraft: U/s 279 van het Pakistaanse Wetboek van Strafrecht, 1860 (PPC), gevangenisstraf van acht maanden met een boete van 3.000 roepies of 10 dagen gevangenisstraf in geval van wanbetaling; U/s 427 van het PPC, gevangenisstraf van één jaar met een boete van 100.000 roepies of 15 dagen gevangenisstraf in geval van wanbetaling; en U/s 320 van het PPC, gevangenisstraf van twee jaar met betaling van Diyat van 4.318.524 roepies voor elke overledene (totaalbedrag Rs 8.637.048), en in geval van niet-betaling van Diyat zal hij worden behandeld onder subsectie (2) van afdeling 331 van het PPC en zal hij in hechtenis blijven totdat Diyat is betaald. De straffen werden opgelegd met inachtneming van artikel 382-B van het Wetboek van Strafvordering uit 1898 (CrPC).
De verzoeker heeft dit besluit aangevochten bij de Additional Sessions Judge (West) in Islamabad, dat in stand is gebleven middels een vonnis van 16 februari 2023.
De verzoeker heeft tegen het genoemde vonnis een strafrechtelijk herzieningsverzoek ingediend bij het Hooggerechtshof van Islamabad. Ook dit verzoek werd afgewezen bij het bestreden vonnis van 17 januari 2024.
Rechter Ayesha A. Malik oordeelde dat de mening van de meerderheid ook de heiligheid van de FIR in twijfel trekt, gezien de vertraging van vijf dagen bij het indienen ervan en het niet bekendmaken van getuigen daarin.
“Naar mijn mening werd de zaak echter onmiddellijk bij de politie gemeld, omdat rapport nr. 50 om 23:10 uur diezelfde nacht werd geregistreerd door Muhammad Yousaf, SI (PW-5); volgens de genoemde PW was hij op 30 november 2014 om 18:30 uur aanwezig op het politiebureau van Ramna toen hij informatie ontving over het ongeval; het politiebureau bevindt zich op een afstand van 1,5 kilometer van de plaats van het ongeval,” oordeelde rechter Ayesha A. Malik.
Gezien deze feiten oordeelde rechter Ayesha dat het argument dat de zaak met een vertraging van vijf dagen werd gemeld, irrelevant is, aangezien het politieverslag duidelijk vermeldt dat het ongeval plaatsvond door de nalatigheid van de bestuurder van voertuig nr. BD/6750, zijnde de verzoeker.
Ook wat betreft het niet vermelden van namen van getuigen in het FIR, oordeelde zij dat het genoemde rapport het eerste document van het Openbaar Ministerie is waarin de aanwezigheid van Javed Akhtar (PW-2) en Khan Khawas Khan, verkeerssergeant (PW-4), als getuigen van het ongeval wordt vermeld.
De relevantie van het politieverslag is vervat in regel 22.48 van de politieregels, waarin staat dat het dagboek dagelijks moet worden bijgehouden overeenkomstig artikel 167 van de politieverordening van 2002; het moet in formulier 22.48(1) worden bijgehouden en digitaal worden bijgehouden, evenals in twee exemplaren in hetzelfde uniforme proces; één exemplaar moet in de vorm van een register in het politiebureau blijven en de andere moet elke dag op de hiervoor vastgestelde tijden worden verzonden naar een door de politiechef of de politiechef zelf aangewezen ambtenaar in de Gazetted-functie,” oordeelde rechter Ayesha.
Rechter Ayesha merkte op dat het dagboek bedoeld is als een compleet verslag van alle gebeurtenissen die plaatsvinden op het politiebureau; het registreert niet alleen de bewegingen en activiteiten van alle politieagenten, maar ook bezoeken van buitenstaanders, of ze nu officieel of niet-officieel zijn, die naar het politiebureau komen of worden gebracht voor welk doel dan ook. Daarom kan de waarheidsgetrouwheid van rapport nr. 50 en de inhoud ervan niet over het hoofd worden gezien om tot een rechtvaardige conclusie te komen.
